史学名著读后感

史学名著读后感范文一

《中国史学名著》读后感

这本书是1970年前后，钱穆在台湾为历史专业博士生讲课的讲义。我主要是利用每天上下班坐地铁的时间来读的。每天乘坐一号线，来回各25分钟。上班路上基本都有座，下班路上大多站一半、坐一半。看到今天大约花了2个礼拜，全书已经看完了9成。

从前看钱穆的《国史大纲》，就感觉他喜欢把中国的事情，尽往好处说，只看好的方面。今天早上在地铁里看到这本讲义里有他一段感慨的话，是这样说的：

"曾有人对我说，你的书中只多讲中国好处，不多讲中国坏处。我说，你们大家尽在那里讲中国坏处，我不得不来多讲一点中国的好处。而且中国坏处在我书里不是没有，治乱兴亡我都讲，不只讲治不讲乱，只讲兴不讲亡。但在你看来，好像我都是在讲中国的好处。但请问，我们在汉、在唐、在宋明、在清，各有一段治平极盛的时候，这些处，我们该不该讲几句呢？我们的历史，直从上古下来，四、五千年一贯直下，到今未断，这些处又该不该讲几句呢？今天我们的毛病，在乎再不肯讲自己好处，只讲自己坏处。我请问：我们中国人太坏了，又怎么在此世界做人呢？今天诸位一出口就是美国好、中国坏，我要向诸位讲一句：美国并非全部坏，中国并非全部好。若说我平生讲话，多讲了中国的好处，也只是因病立方，通其变使不倦。否则尽是说美国好，中国坏，哪个不知，还要我讲吗？"

看到这里，我不禁开怀一笑。平生读书，读到击节叫好的不少，读到拍案而起也有，读到开怀一笑的，仅此一例。开怀之余，回顾这段时间看的一些书，不免有些感想。

自清末中国大门被列强打开以来，许多守旧分子依然故步自封，看不起西方文化。即使到了不得不学习西方的时候，用得也是"中学为体，西学为用"这种半吊子的方法。但要知道，中国文化虽然博大精深，当时仅凭"中学为体"却是救不了中国的。于是一批提倡"新文化"的学者开始鼓吹西方文化，要把西方的思想体系推介到中国来。很多人开始认识到所谓"一体一用"的道理--仅通中学之体，是无法致西学之用的。西方思想来到中国，必然同传统文化之间产生矛盾。中西文化最理想的状态应该是和而不同，各自通各自的经，致各自的用。但这种状态只有在十分温和适宜的条件下才有可能产生。新文化运动者开眼看世界，并多有留学经历，他们所经受的文化冲击之强烈可想而之。等他们回到中国，满眼只见暮气陈腐、民智愚昧、国家危在旦夕，其所受的"反文化冲击"之强，恐怕更是文化冲击的几倍。这教他们又怎能不把一切都归咎于中国文化的落后？而他们反对传统文化的手段又怎会不激烈呢？于是，自上古时代发展延续下来的文言文被一朝废弃了；代表中国核心价值观的孔孟之道被打成黑店了；中国历史上几千年的兴亡治乱被"封建专制"四字一笔抹杀了。那一场对中国传统文化的"反动",似乎过于激烈了些。在这样的背景下，钱穆挺身而出，为传统文化辩护。他并不认为中国文化天下第一，也不反对学习西方的思想。他认为中国的社会、文化、体制发展至今源远流长，许多批评传统的人，其实并不了解其中渊源，而同时鼓吹西方的，亦不过学得点皮毛而已。以中西史学为例，钱穆说中国的史学，自《尚书》、《春秋》一路发展至今，并不是一成不变的，而是不断发展演进的。如今做学问的人，可以选择接着中国史学传统的路子，开创属于这个时代的新的中国史学；当然也可以跳出中国史学的框架，采用西方的一套历史观，但前提是你要把西方史学的整个演进过程摸清，把脉络摸透，不能只掌握了一点表面现成的知识，就回来做学问了。

若不是晚清政局腐败、民智愚昧，也不会有那一批人激励鼓吹西方文化；若不是中国文化在西方文化的猛烈冲击中岌岌可危，也不会出现钱穆这样的人，以毕生之力来系统地总结和梳理中国文化的得失。这便是"反者道之动"了。然而事物的健康发展，不能总在正、反之间剧烈摇摆。正、反过后，应该还有个"合"的阶段。钱穆的态度虽然已经比较温和了，但还算不上是"合".如果要进入"合"的阶段，就必须出现真正学贯中西的人物。怎样才算学贯中西呢？想来中学方面，需有钱穆的见识，西学方面，也需具备如钱穆之于中学的水平。而如今连钱穆这样的人都没了，遑论其他？

另：钱穆说过，"国家"其实是个精神上的范畴。只有大家都具备文化的认同感和向心力，国家才能稳定。这也是中国历史能够几千年延续不断的原因。当前中国的文化认同感和向心力是个什么状态，也不用多说了。如果要培养这些东西，读钱穆的书是最合适的。因为在这方面，少有其他书比钱穆的书更系统、更全面、更深入、更明白。但钱穆自己也说了，他生平说中国的好话比较多，因此有心治学的人，不能只看他的书，还要看说坏话的书，最好直接看西方的书。钱穆无疑是一代大师，但是现在的中国，只有钱穆这样的大师还不够。

史学名著读后感范文二

《中国史学名著》读后感

从前我对于史学所知不多，很庆幸读到这样一份讲义性质的书稿，严肃但富有趣味，每看一篇，仿佛就坐在当年的课堂里聆听先生的教诲。当这样一门课细细上下来，我这样一个史学的门外汉也竟能够了解了些许脉络。然而，这只是收获之中极小的部分。

因是课堂讲义，每一篇无外要提到作品内容，作者的生平，这些并不想在这里重复。及至关于史学的源流，兴衰，时代分野，这些学术上的见解论断，亦不想在这里细细摘录，钱先生的论断每出新意，且都能自圆其说，令人叹服，但我不懂史，因此并不适宜在此做纯学术的探讨。

然而，它在如何读书，及该以何种态度面对人生和社会的问题上对我的影响极深。

关于读书

1、读书要"通".钱先生说"由博返约，博便是要多读书，多读书后能从大处归纳会通，这就是约。"全书多次提到做学问不该局限在一个单一的领域，只寻求一个小题目来做，对刘知己和杜佑的褒贬也彰显了钱先生的这一观点。而他自己更是这一观念的实践者，虽是讲史学，却能跳出史学的樊笼，站在整个中国历史文化的高度来讲，讲史学，却从《西周书》、《春秋》始，期间又提及《世说新语》、《文心雕龙》，魏晋玄学、唐时的佛学到宋明理学，经、子、集无所不包。虽然对自己的无知心知肚明，但面对这样的大师，还是无法不为自己的浅薄而汗颜。

2 读书的态度。要用研究的态度，而不是批评的态度。读一部书，不找出它一些毛病，仿佛不能表示读书有所得，是极大的错误。我想这大概就是所谓严谨谦逊的治学精神吧。钱先生的建议，读书"要能采其长，不是要索其瑕疵";又说"应有一种无所为的心理，只求细心欣赏",现如今，还有多少人能这般不带功利地做学问呢？即便是降低要求"做学问总该要了解，既不讲了解，也该能'记得'",这又谈何容易？正如书中所言，我们尽说"述而不作",但如何"述"法，尽不容易。

3、 书要一部一部读。钱先生说"当知读一篇文章大不易，但只要能读一篇，就能读一切篇。这一篇不能读，别篇也一样不能读"又说读书要读到书背后的人，切不可当一堆材料来刊，而"各人读书，可以有见识不同".想自己从前读书，都称不上"读书",只可谓"翻书",从头至尾，快则快矣，合上书却一无所得，只留下一模糊印象，或者一点零碎谈资供人前卖弄。

关于对社会和人生

钱先生容易受人批评的地方不外是对中国传统文化的盛赞，例如对于纪传体的极力称赞，对于古代政治制度的一些评价，对于农历纪年，中文的妙处，无一不是如此。因这观念太偏，所以遭人批评。余英时先生说钱先生"一生为故国招魂",不禁让我联想到另一位老先生，辜鸿铭。都是一腔的爱国热情，只不过透过不同的"偏"的方式表达出来。 "

这样的感情，这样的胸怀，让我觉得惭愧。一直以来，我大概都属于是悲观的虚无主义者，对这个社会的总总地方感到失望，及至冷漠，然后躲在"独善其身"的牌子后面漠然地度日。从不认为自己能留下什么或者改变什么，也从未想过要去做些什么。所谓"立德、立言、立行",对我来说仿佛一件出土文物，可以看看，但与自己没有关系。说出"我从来不觉得这是我的国家"这样的话，心也不会颤抖。

即使是现在，每天听着周围的人抱怨这个社会种种的丑恶，我仍然不知道自己可以做些什么，但是，从心里接受了这样的话"虽说这个国家的社会责任不在我，但我也是其中的一个",做事情的态度也会不一样吧。