货币战争读后感

货币战争读后感范文一

这些天把《货币战争》看了。书是暑假从萝卜那里借来的，本来应该在假期里搞定，没想到拖到现在，书还一路跟到了英国，所以趁这个寒假赶紧解决，好让老妈过年后回国把书带回去。

我个人感觉是我看这本书的过程让我收获很大，引起了我很多疑问，让我查了很多资料，做了很多思考。虽然很多疑问还是没能找到答案，但是还是从寻找答案的过程中，增进了对货币和金融的了解。对于这点，我还是非常满意的，也非常感谢作者。

就书本身和它的内容观点而言，有一部分是比较有见地，也值得深入探讨的。我非常理解它为何能在中国畅销。书里面的内容煽动性强，有非常强烈的阴谋论色彩，再加上很强的忧患意识，所以在现在的时代背景下面，会与广大的中国中产阶级和知识分子产生共鸣，因为大家对美国和外资都心存警惕。但是，越是这样的重大问题，越是要慎重讨论，应该严肃认真严谨地来研究，毕竟经济是一门科学，要讲真凭实据，逻辑紧密，这点我感觉本书是比较缺乏的。

宋鸿兵先生的写作风格，就我感觉，对于一本经济政策论述的书来说，太过于天马行空和夸张随意，文学性太强，导致他对理论的阐述，缺乏逻辑和条理。

1、在许多事情上，只提出了观点和理论，并没有给予解释来论证，比如说宋先生提出了“剪羊毛”这个说法，声称这是国际银行家的剥削平民的终极方式，但是这个方式的具体操作和机制，并没有被很详细的阐述。像这样的缺乏逻辑支撑的说法在整本书里比较多，当然我知识浅薄，有些简单的概念不理解也是有的，不过总体感觉，逻辑推理还是比较缺乏的。

2、我对书中较多的比喻和有时候过于随意的概括比较反感，比如把经济比作身体，将肥胖，高血压，冠心病此类名词引入，我认为这对解释经济现象和金融运作完全是有副作用的，只会让人觉得混乱，像是在蒙混过关，用准确朴实的语言进行解释，会清晰有效得多；在解释金融衍生产品的时候，作者很果断的定义说其本质就是债务，对此，我深表怀疑，非常多的衍生产品的本质是某种保险形式，如何能和债务等价呢？

3、就是数据图表的缺乏，大量的命题，都缺乏有效的数据来做证据，真实严谨的数据，是经济理论的基石，否则可信度很难建立。

4、书中引用的许多评论和警示，相当多得来自19世纪，20世纪早期，已经不符合现在的时代背景，毕竟金融系统在不断的改变和进化，人们对经济体系的认识也在演变，历史上的争论也许在现在根本没有意义。书中引用的材料，大多来自美国金融阴谋主义作品，经济资料非常有限，所以我对观点的客观性和科学性有怀疑。

5、我对宋先生对的西方经济学界，以及历史上的经济学大家的不尊重和恶意猜测，让我感到些许愤怒。宋先生就整个西方经济学都被银行家洗脑的说法实在让我无法接受，西方经济学界的治学严谨，对研究的细致对经济现象的探索，都是我亲身感受着的。难道就因为现在主流经济学都统一金本位的局限性和法币的优势，就说他们是被国际银行家洗脑了？这样的说法对西方经济学者的学术独立和尊严是一种侮辱。

6、我个人觉得书中的有些说法断章取义，扭曲事实。比如说书中提到巴菲特大量购入白银是因为他受父亲影响，支持金本位的货币体系。然而，从我刚读的巴非特传记中，巴非特自己对白银的解释是，只是一笔投资，2003年就全部脱手了，而且巴非特对黄金有一段令人非常印象深刻的评论：“黄金是历史上最没有意义的东西，我们千辛万苦把它从地下里挖出来，再千辛万苦地运送千里，只为了在另外一个地方把它们埋到地里去！”这样的巴非特有可能支持金本位的货币体系么？

本书中的最重要的几个观点是：

1、欧美的货币发行权在央行是问题根源；

2、法币系统会无限扩大国债，从而导致金融系统的崩溃；

3、金本位系统是最好的货币系统，但遭到国际银行家的破坏；

4、部分储备是导致通胀的罪魁祸首，而通货膨胀是剥削人民的终极手段。

对于这些观点，以下是我的个人研究所得和看法：

1、书中说英美的央行都是私有的，我的调查是英国的央行是政府所有，美联储虽是由美国各大银行联合所有，但是利润基本上交国库。

2、我目前的理解是，法币系统里，因为央行有印钞的权利，当经济需要产生新的货币的时候，央行就从账户上产生新币购买国债，当需要减少货币流通时，就从账户上卖出国债，然后将所得的货币销毁。国债本身无限增加并没有关系，只要货币流量的增加和国债的增加的比例固定就可以了，就是说国债的相对价值没有变，货币只是一种表达方式，面值增加并没有关系。举个例子，如果A国国债是1美元，经济总值是10美元，过了段时间，国债到了2美元，而经济总值到了20美元，那其实说明了A国的债位并没有改变，自然应该不会对金融系统产生影响。

3、金本位的概念是，货币的发行直接与黄金白银的储备挂钩，一单位的货币，可以直接兑换一定量的金银。其实货币本身只是个价值流动的媒介，所以说远古的时候，也有人类族群拿贝壳羽毛当货币的，其实很多货币本身没有任何价值，因为他们不是商品，只是个媒介，所以用什么当货币都没有本质上的区别。举个直观的例子， A与B要交易，如果没有货币，A就用5斤米和B兑换1斤肉；如果有货币的话，如果一斤米的价格是1个单位的货币，那么一斤肉的价格就是5个单位的货币，无论这个货币是贝壳，羽毛还是黄金。黄金白银之所以几千年在世界被通用，是因为它们漂亮，难以开采，又不容易化学反应，满足作为货币的条件，并不是本身有太大的内在价值，（银的工业价值不算）。所以用黄金挂钩货币，从经济的角度来说，是根本没有意义的。

4、部分储备要解释的话，比较繁琐，简单的说，就是当银行只保留一部分存储资金，然后把剩下的储蓄借出时，这个过程会产生新钱，导致货币流通量的增加，所以宋先生就说这种货币流通量的增加，会造成通货膨胀，其实不然，因为当被银行借出的钱被归还时，系统会反向运转，而新钱将消失。无数笔借贷和归还永远都在同时发生着，所以他们会达到动态平衡，保持金融系统里货币流通量的稳定。网上有很多很好的解释。通货膨胀其实不可怕，只要商品的相对价值没有改变就可以了，宋先生总是强调一个单位货币的购买力下降了，但是只要每个人拥有的货币总量增加了，那就说明个人的购买力增强了。美国人均财富（消除通胀效果后）在上个世纪提高了9倍，虽然美元购买力低了很多，但是不可否认的是美国人比20世纪初，要富得多了。

这样的话，观点上我也大致谈完了。

总结一下，货币战争这本书，读起来还是比较有趣的，只是我对里面的很多观点不敢苟同，余下的很多观点，我会近一步地去研究，估计等一段时间以后，再回头来看一下，希望能解开更多谜团，有新的收获。我推荐学经济方面的同学们还是应该看一下，因为这本书可以引发很多思考。但是我个人认为，对此书的观点要比较小心，盲目草率的接受是危险，所以一定要用独立的思想去面对它。对于不学经济的朋友，如果要读货币战争，我建议不要太当真，就当一种说法，如果在读的时候同时了解一下以被承认的经济金融知识，会很有帮助。

《货币战争》读后感范文二

今天看完了《货币战争》， 觉得很多情节讲得很荒唐，但是又觉得有理。金融方面的知识有限，只能根据逻辑常识来做一个分析，请大家指正。

这本书核心就是：应该政府来发放货币，而不是私人。但是美国人真的这么荒唐到了活生生把国家的命运放到私人银行家手上吗？这么多聪明人都不能看清楚这个圈套，还往里面套，直到把自己套死吗？ 银行家最终把美联储搞成了私人的，总应该有其法源合理性吧？ 我仔细分析了，觉得美联储还真应该是私人的，而不是政府的，下面讲讲我的看法和推理逻辑：

1. 西方最核心的价值是：财产私有化！ 这个是所有西方都承认的普世价值。 正因为这个普世价值的认可， 就造成了美联储私人化的必然合理性。

2. 私人财产是神圣不可侵犯的， 也就是说即使是国家也不能没有任何原因和理由的情况下把私人财产剥夺。在西方国家的观念里， 政府只是一个实体，和公民是平等的。公民当然不允许国家推出某种可以随便剥夺自己利益的法规。也就是说国家不能没有任何代价和抵押的情况下来发行货币。这张纸必须有某些实际的财产来支撑。

3. 由于私人财产是神圣不可侵犯的，因此美国政府成立的时候， 他不像我们政府那样，美国政府是没有任何财产的，也没有任何土地。

4. 有一个观念要更正， 美国政府欠了多少多少钱，平均下来每个美国人欠了多少多少钱是错误的。 政府就是政府欠钱，和我们老百姓一点关系都没有。 我们没有义务为政府还欠款。但是其实来讲如果政府欠钱太多了，自然要增加税收来补这个空子，或者要少投放造福于人民的基础设施建设。最后确实损失的是我们。其实还是相当于我们每人都欠了钱。

综上所述，可以看到， 美国政府如果自己发行货币，那就是发在没有任何凭据的基础上发空头支票， 不符合普世价值。 他必须用未来的税收抵押来发放货币，同时支付利息给借个他钱的人，这才合理。